Pseudomokslas apie kalbą: diferencinė diagnozė

Pseudomokslas apie kalbą: diferencinė diagnozė

Svetlana Burlak,
Cand. filol. Mokslas, menas. mokslinis Sotr. Rytų tyrimų institutas anksčiau
"Troitsky variantas" № 13 (132), 2013 m. Liepos 2 d

Nei bet koks savavališkas teiginys tinka teorijos vaidmeniui.
P. Starokadomsky

Kalbos kilmė ir evoliucija yra ypač patraukli klaidingiems mokslininkams. Pirma, noras sužinoti priežastis – tai beveik pagrindinė mūsų gamtos specializacijos sudedamoji dalis, ir žmonės tikrai nori žinoti, kodėl pasaulis yra sutvarkytas taip, kaip jis yra. Antra, labiau įdomu ir malonu galvoti apie asmenį daugumai žmonių nei apie tą pačią rausvą duoną. Trečia, sklandus gimtoji kalba gali sukelti klaidingą įspūdį, kad viskas kalba yra savaime suprantama. Pseudo moksleivių veikla dabartiniu postmoderniu laikmečiu buvo ypač intensyvi, kai išliko idėja, kad moksle nėra nieko tvirtai įtvirtinto, yra tik nuomonių, o nė viena iš jų nėra blogesnė už kitą. Kadangi interneto idėjos yra labai lengvai paskelbtos interneto era, neatsižvelgiant į idėjos kokybę, informacinė erdvė yra užsikimšusi daugybe įvairių nesąmonių, paslėptų kaip moksliniai darbai.

"border = 0>

Svetlana Burlak.Nuotrauka A. Zabrin

Kalbos kilmė ir evoliucija yra ir tai, kad ši tema yra labai daugialypė – pageidautina žinoti daugelį kalbų, paleoantropologiją, paleolitinę archeologiją, neurofiziologiją, genetiką, suprasti gyvūnų elgesį ir tt Jei įmanoma, žinokite visas šias sritis tai labai sunku. Todėl vienos srities ekspertas gali būti mėgėjiškas kitoje, plėtoti pseudoziurinę teoriją. Ir net jei teorijos autorius nieko nesupranta, tai gali būti labai sunku sugauti jo ranką, nes teorijos autoriaus nurodytos informacijos gausa gali sukurti jo kompetencijos iliuziją. Pavyzdžiui, V. M. Alpatovo teigimu, atsitiko su Nikolajo Jakovlevicho Maro darbais: "Kaip pažymėjo E. D. Polivanovas, rusų mokslininkai, skaitantys Marrą, sakė, kad rusų dalis jo konstrukcijų nėra įtikinama, tačiau apie šumerų kalbą yra labai įdomu, tačiau specialistas šumerų kalba … manė, kad apie šumerų kalbą viskas neteisinga, bet apie rusų kalbą yra įdomu ".

Todėl, mano nuomone, yra poreikis sukurti technologiją, leidžiančią atskirti tikrus mokslinius darbus nuo kūrinio, kuris tik pretenduoja būti toks.Kaip rašo L. B. Вишнятский, "neįmanoma nežinoti" medžiagos ", tai yra būti ignoruojamas toje mokslo srityje, kur jūs norėtumėte pasakyti naują žodį. Negalite iškraipyti faktų," išsiurbti "juos iš piršto, t. Y. aiškiai tariant, meluoti. Jūs negalite samdyti vieningų žmonių prieš savo valią, tai yra, cituoti autoriai nurodo tai, kas nėra jų darbuose ". Kiekvienas geras šių funkcijų ekspertas nustatys mokslinio skaitymo laipsnį. Bet kas apie žmogų, kuris dar nėra ekspertas atitinkamoje srityje? Daugelis mokslininkų dabar siekia dirbti mokslo susikirtimu, jiems reikia priemonės, kuri leistų, žvelgdamas į kaimynines teritorijas, netrukdyti suprasti bent jau visiškai pagarsėjusio nesąmonės.

Kaip paaiškėjo, pseudo-moksliniai darbai turi keletą charakteringų išorinių savybių. Siekiant nustatyti mokslinio darbo laipsnį, tikslinga atkreipti dėmesį į šiuos dalykus.

  1. Pažiūrėkite, ką skaito autorius. Ir kiek. Daugelis dabar rašo apie kalbos kilmę, atliekami tyrimai, kurie apibūdina įvairius jos aspektus, taigi, jei knygos bibliografijoje minimi tik dešimtys ir pusė kūrinių, o ne vėliau nei XX a. Viduryje ir tik rusiškai,tai iš karto kelia nerimą: kaip tokioje situacijoje autorius gali būti tikras, kad jis nekarto atradimo, kurį jau padarė kažkas, ir atsižvelgia į visus su jo hipotezėmis susijusius faktus?

    Jei autorius nurodo tik savo publikacijas, tai leidžia jam elgtis atsargiai: galų gale net ir visiškai naujoviškiems tyrimams visada yra galimybė bent jau minėti: "NN savo apibendrinamoje darbe mini šią problemą tik trumpai [link į puslapį]" – jis parodys skaitytojui, kad autorius yra susipažinęs su bent jau autoritetingiausiais apibendrinančiais darbais atitinkamoje srityje.

    Jei autorius nurodo tik populiarius darbus, naujienų svetaines ir pan., Tai reiškia, kad jis buvo per daug tingus, kad patektų į pradinius šaltinius (ir tinginystė nebūtų tokia kokybe, kuri atskirtų tikrąjį mokslininką), arba tiki viską, kas parašyta naujienose, ir jis nežino, kad populiariams autoriams yra neįprasta klaida (ir dar labiau dažniau supaprastinama, kuri taip pat neprideda prie tokių šaltinių pagrįstų konstrukcijų patikimumo).

  2. Įvertinkite bendrojo tikslumo laipsnį – ar yra daug rašybos klaidų, neteisingų skyrybos ženklų, papildomų tarpų, nenuoseklaus formatavimo, nesuderinamumo sakinių sakinių atvejais, ar bibliografija yra vienodai supakuota.Jei autorius rašo: "kai kurie žodžiai gali pasirodyti pirmieji ir kurie, antra, ir tt" negali tinkamai įvardyti cituoti autoriai, tai sukelia įtarimą. Jei asmuo neturėjo sąžiningumo, norėdamas sugrąžinti tekstą į padorų išvaizdą, tikėtina, kad jis buvo toks neatsargus, kai galvojo apie jo teoriją ir kai jis suvokė šaltinius, kuriuos jis naudojo, ir vertinant šių šaltinių patikimumą. Ir gali būti, kad jis suprato šaltinius netinkamai arba neatskyrė patikimų šaltinių iš nepatikimų. Paprastai toks autorius visai nemini savo šaltinių, jis tiesiog prisimena atitinkamą informaciją iš kažkur – tai yra viskas. Tai reiškia, kad jis nekreipė dėmesio į patikrinimą, ar jo atmintis nepavyko.
  3. Apskaičiuokite apibendrinimo laipsnį. Kuo mažiau žmogus kalba apie dalyką, tuo labiau jis turi bendrų sąvokų. Pavyzdžiui, jis kreipiasi į vietos vietinių Afrikos tautų atstovų kalbą – be vargo išsiaiškinti, kad Afrikoje yra daugiau kaip 1500 kalbų. Tas, kuris paėmė sunkiai suprasti dalyką išsamiai, tiesiog negaliu pasakyti "primityvus žmogus" – jis tikrai norės paaiškintiar tai buvo neandertaliečiai, ar habilis, ar kas nors kitas (ar inventorizacijos pavadinime nurodyti tam tikras liekanas), jie labai skiriasi, nėra lengva rasti tokį požymį, kuris juos apibūdintų vienodai.

    Apskritai, vienas iš ryškių skirtumų tarp klaidingų mokslininkų yra jų neatsargumas datoms ir kitoms savybėms. Pavyzdžiui, asmuo, kuris parašė, kad "Roseau akmuo su rusų raidėmis, kurios yra daugiau nei 200 000 metų, buvo rastas JAV", akivaizdžiai nesiejė jo su informacija apie tai, kad ankstyvas mūsų rūšies žmogaus pasirodymo pažinimas susijęs su šia įvykiu šiek tiek vėliau ( 195 ± 5 tūkst. Metų) ir dėl žmonių pasirodymo Amerikoje niekas nesiūlo datas anksčiau kaip prieš 30 tūkst. Metų (ši data greičiausiai buvo priimta apie 13-15 tūkstančių metų).

  4. Pažiūrėkite, ką autorius cituoja savo idėjai paremti. Visi supranta, kad teiginys, paremtas faktais, yra įtikinamesnis. Tačiau ne visi, deja, žino, kaip nepainioti faktų su nuomonėmis. Pavyzdžiui citata iš wap.espejo.forum24.ru: "Štai keletas faktų, patvirtinančių šį teiginį:" Slavai turėjo laišką ilgą laiką iki Kristaus gimimo ", – Katerina II. -" Tikrai slavai seniai prieš Kristų ir slavus patiems rusams iš tiesų buvo laiškas Vladimirui, kuriame daugelis senovės rašytojų mums liudija ", – Vasilijus Nikitichas Tatischevas".Katerinos ir Tatischevo nuomonės gali būti faktinė medžiaga Rusijos mokslinės minties istorijai, tačiau senovės rašto buvimą galima patikimai patvirtinti tik atradus atitinkamus paminklus. Jei autorius nurodo nuomones, o ne faktus, tai rodo, kad nėra tiesioginių faktų, kurie patvirtintų jo hipotezę.

    Tie, kurių hipotezės neturi faktinių įrodymų, pavyzdžiui, vietoj faktų, nurodančių jų nebuvimą: "Tikrosios žmogaus evoliucijos pėdsakai gali būti paslėpti pelkėse ir upių nepasiekiamose Rusijos šiaurės vietovėse, kurios mažiau mokosi nei Antarktidoje". Toks "faktas" tinka praktiškai bet kokiai hipotezei patvirtinti, o ne tik tai, kurią numatė autorius, – tai turėtų įspėti dėmesingą skaitytoją.

    Dažnai naudojami net gerai žinomi klastotės, tokios kaip Veles knyga. Jų iliustracijos įrodymai jau seniai gauti ir yra plačiai žinomi, todėl autorius, naudodamas juos argumentais savo idėjos naudai, atrodo pakankamai neraštingas, kad nežinotų šių įrodymų, arba charlatanui, kuris tikisi, kad skaitytojas "praryja" net tokią akivaizdžią melą.

    Dėl faktinių medžiagų stygiaus, melagingi mokslininkai dažnai pats naudoja savo scenarijus, pavyzdžiui: "Žmogus paėmė lazdelę, kai išgirdo savo priešo balsą. Po kurio laiko ji girdėjo bendruomenėje pagamintą balso signalą apie to paties priešo ataką. rankos lazdelė jį nuvažiavo "(išsaugoti autoriaus skyrybos – S. B.). Gali būti, kad taip buvo – bet ne mažiau įmanoma, kuris buvo labai skirtingas. Bet kokiu atveju, norint pasirinkti tinkamą vieną iš šių variantų, paprasčiausiai vienos iš jų (bet kurių) nepakanka.

    Labiausiai įtikinanti (vertinant pagal naudojimo dažnumą) klaidingi mokslininkai mano, kad apeliacija dėl intuicijos ir "įrodymų", plg. pagrindine kalba "(išsaugoma autoriaus skyryba – S.B.). Autorius nesikreipė į save, kodėl jis, Europos miestų gyventojas XXI amžiuje, intuicija turi sutapti su afrikiečių šventropisto intuicija (apskritai, kitos rūšies atstovas).

    Jei mokslininkas būtinai apibrėžia terminus, kuriuos jis naudoja, tada klaidingas mokslininkas mano, kad atitinkamos sąvokos turėtų būti "matomos" arba "jaučiamos". Apskritai, matyt, galima teigti, kad mokslininkas nurodo savo statybos racionalus ir pseudoscientist – emociškai, argumentų prieš jo teorijos sukelti jam apie tą patį pojūtį, tarsi kažkas pradėjo ašara savo mėgstamą knygą, arba protektoriaus puoselėjamos jo rankų gėlė. Ir štai kodėl jo straipsnių, dažnai susiduriama su šauktukų, žodžius įvedėte visais dangteliais, emocingo žodyną: jis siekia (nesąmoningai, žinoma – iš charlatans mes nemanome čia) užkrėsti savo emocijų skaitytoją, būdamas įsitikinęs, kad skaitytojas bus pasidalinti savo jausmus, tada tapk jo sielos drauge. Ir dažnai, beje, pasirodo, kad jis yra teisus – jo idėjos (bet kokio masto lygmens) nėra įsiskverbę, klausydamiesi jo, beveik taip sunku, kaip ne žiaunėti, matydami saldų žaišančiojo asmenį.

  5. Pažiūrėkite, kaip autorius kovoja su priešingomis idėjomis. Mokslininkas pateikia priešingą idėją, nurodo autorių ir šaltinį, laiko autoriaus pateiktus argumentus jos parama ir sugriauna juos su faktais (būtent faktais, ne nuomonėmis,nuorodos į nežinomus ar savo scenarijus); jei visi argumentai negali būti pažeisti, jis sako, kad yra daugiau faktų jo naudai (ir jis nurodo šiuos faktus). Pseudomokslai dažniausiai neskiria priešingų idėjų. Pavyzdžiui, teksto autorius apie "Rose akmenį su rusų raidėmis" galėtų parašyti tai, sako jie, paprastai kalbant apie žmogaus pasirodymą / rusų kalbą šiuolaikine forma / raštu, vėliau vadinamos datos (būtent tokios ir pan.), Bet jis turi tokį ir tokį pagrindą juos iškelti, tačiau jis to nedarė. Atidus skaitytojas turi teisę užduoti sau klausimą: kodėl taip nėra, nes nėra tokių priežasčių? (Beje, tikrasis mokslininkas tikrai siekia pateikti priešingą požiūrį ir faktus, kurie ją atmetė, taip pat todėl, kad skaitytojas nemano, kad šis autorius ar nėra tokio požiūrio nepažįstamas, arba nepritaria nepagrįstai).

    Jei priešingos idėjos yra klaidingo mokslininko darbe, tuomet jie yra tiesiog paminėti ar paženklinti kramtančia emociškai dažyta fraze (priklausanti arba paties teksto kūrėjui, arba autoriui, kuris yra jo autoritetas).Neatsižvelgiant į juos išsamiai, klaidingas mokslininkas nedelsdamas pateikia savo hipotezes.

    Išradingiausi klaidingi mokslininkai taiko "polemikos su kvailu oponentu" technologiją: akivaizdžiai idiotiškos idėjos priskiriamos priešingos pozicijos atstovui, ir tai yra jų autorius, kuris (sėkmingai) ginčija. Tačiau šį paskutinį kriterijų sunku taikyti ne specialistai; kuris turi pakankamai žinių, kad galėtų įvertinti, kaip kvaili yra jo oponentai, paprastai gali pasinaudoti L. B. Vishnyatsky kriterijais – įvertinti, kiek autoriui priklauso atitinkamos srities medžiaga, kaip jis teisingai cituoja, ar jis neteisingai supranta terminus, pavardes ir tt p.

  6. Ir pagaliau svarbiausias momentas. Bet kokia hipotezė, teigianti, kad ji yra moksliškai svarbi, turi būti suderinta su jau žinomomis žiniomis (pavyzdžiui, negalima daryti prielaidos, kad saulė sukasi aplink žemę arba kad šimpanzės nežino, kaip naudotis priemonėmis). Jei autorius išreiškia hipotezę, kuri smarkiai skiriasi nuo to, kas jau yra žinoma ir pripažinta, ir jokiu būdu nekomentuoja, labai tikėtina, kad jo darbas neapsiriboja mokslu.

Žinoma, išvardytų pseudo mokslų ženklų nebuvimas negarantuoja, kad autoriaus išvados yra teisingos, tačiau jų buvimas beveik 100% garantija atvirkščiai. Taigi, jei prieš skaitant darbus naujoje savo sričiai, įvertinti savo mokslinio pobūdžio laipsnį, galima žymiai sutrumpinti laiką, reikalingą susipažinti su akivaizdžiai nenaudingomis konstrukcijomis ir tokiu būdu padidinti savo darbo efektyvumą.


Like this post? Please share to your friends:
Parašykite komentarą

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: