Kolektyvistai balsuoja už ateitį • Elena Naimarkas • Mokslo naujienos apie "Elementus" • Sociologija

Kolektyvistai balsuoja už ateitį

Labai žinomas "bendruomenės tragedijos" fenomenas (žr. G. Hardin, 1968 m. "Bendruomenių tragedija") yra paaiškinamas noru išsaugoti savo asmeninę nuosavybę dėl nenutrūkstamo viešųjų išteklių naudojimo: Graikijos Naxos salos palydoviniame vaizde, . Siekiant užtikrinti tvarų aplinkos valdymą žmonijos ateičiai, būtina šiek tiek apeiti šį reiškinį. Nuotraukos iš vaxpower.org

Sociologai pristatė puslapius Gamta Įdomus tyrimas, parodantis kolektyvinių sprendimų priėmimo pranašumus. Darbas buvo pagrįstas modifikuoto ekonominio žaidimo rezultatais, kur žaidėjai turėjo galimybę nuspręsti dėl būsimų kartų likimo. Kai buvo priimtas kolektyvinis sprendimas dalintis bendrais ištekliais, būsimoms kartoms buvo puiki proga įgyti patikimą vystymosi pagrindą ir tęsti žaidimą. Jei visi nuspręstų sau, tada bendras išteklius iš karto išeikvojo, o ateities kartos atitektų atstumą. Tvari plėtra daug kartų buvo gauta tik tuo atveju, jei visi dalyviai dalyvavo sprendime; esant net vienam ar dviem individams, kurie nepateikė kolektyvo sprendimo, tvarios plėtros tikimybė smarkiai sumažėjo.Norėdama paaukoti dalį resursų ateičiai, žaidėjai turėjo būti tikri, kad teisinga dalis išteklių.

Dabartinė sąvoka (gana liūdna idealistams) apie žmogų kaip "homo economicus" grindžiama vidiniais savanaudiškais individo motyvais. Individualūs pranašumai vertinami kaip varomoji varomoji jėga žmonių veiksmams, o kolektyvizmo koregavimai atsižvelgia į asmens supratimą, kad ateityje jis gali būti naudingas tiesioginėms aukoms. Nepriklausomai nuo mūsų grazių mąstymo idealų (jie sako, kad ne visi tokie egoistai ar "alkūnės jausmas" yra įterptas į asmenį), dauguma ekonominių žaidimų patvirtina individualius motyvus priimant sprendimus. Tiesa, buvo parengtas tinkamas duomenų apie žmonių socialinį elgesį tokių žaidimų rinkinys (žr., Pvz., D. G. Rand ir kt., 2012 m. "Spontaniškas davimas, apskaičiuotas ne godumas"). Šiame skyriuje yra nauji Harvardo universiteto mokslininkai ir Jale universiteto kolegos.

Mokslininkai dirbo kartu su ekonominiu žaidimu pasidalijamoje išteklių versijoje. Skirtingai nuo kitų žaidimų su bendrais ištekliais, kuriuose žaidėjai įvertina savo pranašumus dabartiniame ir vėlesniuose etapuose, čia žaidėjai pasverė tolesnę gerovę. Jiems reikėjo rūpintis ne tik pačiais, bet ir būsimomis anoniminių žaidėjų kartomis.

Hauseris ir jo kolegos teigė, kad ekonominio žaidimo dalyviai turėtų išnaudoti tiek, kiek jie nori iš bendro naudojimo, tačiau jie sakė, kad jei išteklių pasirinkimas yra daugiau nei 50%, naujosios kartos žaidėjai nieko negaus ir žaidimas baigsis, o tada, jei jis bus mažesnis nei 50% šaltinis bus atkurtas, o kita komanda tęs žaidimą. Visi žaidėjai suprato (pagal preliminarius tyrimus), kad ateities kartų likimas yra jų rankose. Dalyviams buvo sumokėti šiek tiek tikri pinigai, todėl susidomėjimas čia buvo ne tik teorinis, bet ir paskatintas galimybė uždirbti šiek tiek. Taigi, žaidėjai galėtų pasirinkti visą šaltinį, žaisti visiškai jų naudai arba duoti tam tikrą lėšų būsimiems žaidėjams.

Svarbiausias šio raktinio momento momentas yra tai, kaip žaidėjai priėmė sprendimą. Jie žaidžia penkis. Vienoje žaidimo versijoje pasirinkimas buvo anoniminis ir individualus, ty kiekvienas iš penkių žaidėjų nusprendė, kiek paimti. Antrame variante kiekvienas iš penkių pasiūlydavo savo sumą, tada pasirinkta vidutinė suma (mediana), kuri buvo suteikta visiems komandos nariams.Pagal trečią variantą, tik trys iš penkių žaidėjų balsavo ir vidutiniškai pateikė savo pasiūlymus, kiti du iš bendrojo ištekliaus surinko tiek, kiek norėjo (ši galimybė vadinama daliniu balsavimu).

Paveikslėlyje schematiškai parodytos žaidimo taisyklės. Penki žaidėjai renkasi išteklius: jei jie pasirenka mažiau nei 50% (a), tada ateina naujos kartos žaidėjų ruožas disponuoti ištekliais. Jei karta pasirinko daugiau nei 50% šio šaltinio (b), tada žaidimas sustoja. Paveikslėlis iš aptariamo straipsnio Gamta

Remiantis pradine mokslininkų prielaida, visi žaidėjai turės imtis daugiau savęs, ty veikti kaip tikras individualistas "homo economicus". Tačiau vaizdas buvo sunkesnis ir įdomus.

Individualus nekontroliuojamas pasirinkimas (a) lemia greitą išteklių išeikvojimą ir žaidimas sustoja; balsavimas ir vidutinis dydis (b) gali tvariai remti kartų eilę. Y ašis žaidimų dalis kartų serijoje buvo atidėta, kur žaidėjams buvo suteikta papildoma iš ankstesnės kartos išteklių (pirmoji kartos visada turi visą išteklių). Paveikslėlis iš aptariamo straipsnio Gamta

Kaip paaiškėjo, žaidėjai, kurie gavo vidutinę sumą, su dideliu tikimybe, perleido būsimoms kartoms užbaigtą žaidimo šaltinį: žaidimas gali vykti daugiau nei 12 kartų.Tie žaidėjai, kurie priėmė sprendimus, nežiūrėdami į kitus komandos narius beveik iš karto, dažnai per pirmąjį turo turnyrą, paėmė sau išteklių, o žaidimas baigėsi. Šis rezultatas rodo, kad bendras sprendimas, priešingai nei vienintelis sprendimas, išlaiko viešąsias prekes.

Kodėl tai taip? Akivaizdu, kad egoistai ir prosocialiniai žmonės "žaidžia" visuomenėje, kurie yra pasirengę paaukoti dalį savo naudos kolektyvo išlikimui. Procialiniai žaidėjai, balsuojantys už asmeninį pašalpų mažinimą, mažina žalos padarytą žalą. Iš šio paprasto eksperimento mes suprantame, kad visuomenėje yra daugiau negeriančių žmonių, kurie rūpinasi, kas atsitiks.

Kodėl tada, kai nebuvo balsavimo galimybių, pro socialinės asmenybės neteisingai panaudojo viešuosius išteklius? Atsakymas į šį klausimą pateikiamas lyginant individualias sumas, kurias pasirinko žaidėjai su balsu ir be jo. Jei balsų nėra, maksimali bendrajam ištekliui pakenkta suma panaikinama 32% atvejų, o jeigu siūloma balsuoti su galimybe, tai tik 12% atvejų. Tai reiškia, kad tam tikra dalis žmonių yra visuomenėjekurie norėtų suteikti visuomenei išteklių dalį būsimiems poreikiams (ar bet kuriai kitai), tačiau jie bijo, kad sudėtingesni konkurentai juos apeis. Todėl jie irgi dalijasi su egoistais. Toks įdarbintas, vertinant pagal duomenis, apie 20%. Ši žaidėjų dalis yra svarbus pasitikėjimas, kad kiti grupės nariai veiks sąžiningai. Jei toks teisingumas nėra garantuotas, jie pradeda elgtis savanaudiškai.

Tai gerai iliustruoja žaidimo rezultatai su daliniu balsavimu, kai balsuoja tik trys, o likę du žaidėjai priima individualų sprendimą. Šioje trijų bendradarbių žaidimo versijoje nėra jokios teisingumo garantijos.

Viršuje: Žaidimų procentas išliko po pirmojo balsavimo. Su individualiu pasirinkimu (raudona juosta) mažiau nei 10% žaidimų tęsėsi naujos kartos, dalinai balsavusių su trimis bendradarbiais (geltonas baras) truko apie 30% žaidimų, ir daugiau nei 95% žaidimų tęsėsi, jei visi balsavo (mėlyna juosta). Žemyn žemyn Parodytas trijų realių raundų pavyzdys: numeriai parodykite, kiek kiekvienas žaidėjas pasiūlė pasiimti, pilki stačiakampiai apeiti rinkėjai; žaidimuose, kuriuose balsuojama kampe, buvo pastebėta vidutinė vertė (mados), kuri nuėjo prie rinkėjo. Paveikslėlis iš aptariamo straipsnio Gamta

Dėl garantijų stokos žaidėjai linkę savanaudiškai pasirinkti. Dėl šios priežasties dauguma žaidimų (apie 70%) baigėsi po pirmojo turo, nes iš viso pasirodė, kad pasirinkta išeitis viršija ribinę vertę. Tai reiškia, kad kai kurie iš tų, kurie galėjo iš esmės veikti būsimų žaidėjų pusėje, bijojo daugiau prekybos partnerių ir veikė lygiagrečiai su jais. Taigi supratimas apie nesąžiningą dalijimą gali sumažinti mūsų norą aukoti savo palaiminimus vienam ar kitam tikslui.

Straipsnio autoriai teigia, kad ekonomistai ir politikai turėtų atkreipti dėmesį į šį žmogaus prigimties požymį. Kartu su "homo economicus" kolektyvistas išgyvena žmogų, pasirengęs suteikti dalį savo išteklių bendram pot. Būtent kolektyvistai tikisi būsimo tvaraus vystymosi. Viešosios įstaigos turėtų remti gerus kolektyvistinius ketinimus, juos visapusiškai plėtoti. Tuo pačiu metu būtina atsižvelgti į brangiai kainuojančias ir dar neišsivysčiusias apgaulingų priemonių nustatymo priemones, kurios gali paneigti visus kolektyvizmo pasiekimus.

Šaltinis: O. P.Hauseris, D. G. Randas, A. Peisachovičius, M. A. Nowakas. Bendradarbiavimas su ateitimi // Gamta. 2014. V. 511. P. 220-222.

Elena Naimark


Like this post? Please share to your friends:
Parašykite komentarą

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: