Kodėl turtingos tautos ir kiti vargšai? • Aleksejus Levinas • Mokslo naujienos apie "Elementus" • Politikos mokslai, sociologija, ekonomika

Kodėl turtingos tautos ir kiti vargšai?

Puškino herojus skaito Adamą Smitą, todėl galėjo nuspręsti, kaip valstybė tampa turtingesnė. Tačiau Aleksandras Sergejevičius čia padarė netikslumą, nes didysis škotų kalba nesuprato tautų, bet tautų turtų, priežasčių. Tiek mokslininkai, tiek vyrai tai padarė prieš ir po to, todėl dabartinis nacionalinio turto teorijų arseno ar jo trūkumo lygis yra gana platus. Neseniai MIT ekonomikos profesorius Daronas Acemoglas ir Harvardo politologas profesorius Jamesas Robinsonas nedvejodamas prisidėjo prie šio politinių ir ekonominių idėjų kiaulių banko. Jų jungtinė monografija Kodėl tautų nesėkmė: galios, klestėjimo ir skurdo kilmė? ("Crown Business", Niujorkas, 2012 m.) Jau gavo daug pagirtinų atsiliepimų iš kolegų iš garsių pasaulio profesijų, įskaitant įspūdingą Nobelio premijos laureatų koortą.

Knygos pradžioje autoriai nagrinėja keletą aktualių teorijų, kuriose nagrinėjamos netolygaus turto pasiskirstymo priežastys pasauliniu mastu. Vienas iš jų (priklausantis Amerikos evoliucijos biologui ir fiziologui Jaredui Diamondui) paaiškina šią padėtį pagal geografinius veiksniuso tai gali paskatinti ekonominę plėtrą (vidutinio klimato, sveiko buveinio, derlingos žemės ir (arba) mineralinių bei energetinių išteklių gausa) arba ją slopinti (dirvožemio ir dirvožemio skurdas, dažni kraštutiniai orai, pavojingi patogenai, santykinai siauras vietinių augalų ir gyvūnų asortimentas tinka sodinti ir naudoti žemės ūkyje ir transporte). Kitas įprastas hipotezė susieja šį nevienodumą su nacionalinėmis ar apylinkių kultūrinėmis tradicijomis (pavyzdžiui, Protestantų etika kaip ankstyvojo kapitalizmo variklis klasikiniame Maxo Weberio interpretacijoje). Kito modelio rėmėjai teigia, kad neturtingos šalys yra prasta dėl to, kad jų lyderiai (arba apskritai nacionalinis elitas) nekompetentingi, kurie gali būti patenkinti gerais ketinimais, bet tiesiog nežino, kaip padidinti šalies ekonomikos efektyvumą (tai reiškia, kad tvarios plėtros trajektorijos, pirmiausia reikia gerų patarėjų ir gana dosnios finansinės ir technologinės pagalbos iš turtingųjų šalių donorų ir tarptautinių organizacijų).Ajemoglu ir Robinsonas lengvai pateikia priešingus pavyzdžius, iš kurių matyti, kad nė viena iš šių teorijų neleidžia paaiškinti pagrindinių ekonomikos stagnacijos ar regresijos priežasčių.

Po šios kritiškos peržiūros vyksta pagrindinis darbas. Blogos šalys yra prasta, daugiausia dėl to, kad jose esantys valdžiai vadovaujasi politika, kuri blokuoja labai ilgalaikę ekonominę pažangą. Jie pasirenka blogus kelius ne dėl klaidų ar nežinojimo, bet gana sąmoningai, nes mano, kad taip jie realizuoja savo gyvybinius interesus. Iš to išplaukia, kad tinkamo šalies skurdo ir gerovės paaiškinimo negalima atskleisti tik ekonominio diskurso pagrindu, net jei jis papildytas istorinėmis, geografinėmis ir socialinėmis-kultūrinėmis akimirkomis. Žinoma, reikėtų ieškoti ekonomikos ir politikos sąsajoje, įtraukiant visus susijusius susijusius veiksnius. Tai yra tas požiūris, kurį knygos autoriai pažadėjo.

Šis pažadas nepadedamas. Autoriai, žingsnis po žingsnio, rengia visapusišką (bet kokiu atveju dizaino) nacionalinės nelygybės teoriją, naudodama specialiai sukurtą koncepcijų sistemą.Jis pagrįstas konceptualia opozicija "įtrauktis ir ekstraktavimas", kurią autoriai naudoja, kad klasifikuoti ekonominius ir politinius veiksnius, lemiančius nacionalinės gerovės lygį.

Knygos autoriai Kodėl tautų nesėkmė: galios, klestėjimo ir skurdo kilmė? Daron Acemoglu (kairėje) ir Jamesas Robinsonas mano, kad ekonominio ir politinio susivienijimo metu reikėtų ieškoti tinkamo tautų skurdo ir gerovės paaiškinimo

Investicinės ekonominės institucijos prisideda prie gerovės, bet jų stabilumui jiems reikalingos integruotos politinės struktūros formos, kurios savo ruožtu grindžiamos integracine ekonomika. Išgaunamosios ekonomikos struktūros tam tikrą laiką gali užtikrinti spartų nacionalinės produkcijos augimą (nors paprastai nėra universalios, bet lokalizuotos kai kuriuose ekonomikos sektoriuose), tačiau ilgainiui jie pasirodys esą neįgyvendinami arba geriausiu atveju neveiksmingi. Juos remia ekstravagantijos politinės institucijos, kurioms reikalinga kasybos ekonomika, ir vėl ją remia savo valdžia ir valdžia. Ši sinergija yra tarpsu panašiomis institucijomis ekonomikos ir politikos srityse, autoriai išsamiai išdėsto daugelį istorinių situacijų, kurių aprašymas iš esmės užima didžiąją knygos dalį.

Abiejų tipų institucijų esmė apskritai jau yra aiški iš jų pavardžių. Įtraukta Autoriai vadina tas ekonominės struktūros formas, kurios laikui bėgant suteikia prieigą vis didesnę gyventojų dalį nacionalinio turto generavimui. Jie saugo nuosavybės teises, sukuria vienodas sąlygas visiems ekonominės veiklos dalyviams, skatina nemokamus ekonominės mainų žaidimus ir skatina technologines naujoves. Priešingai gavybinis institucijos stengiasi sutelkti ekonominius išteklius į elitinių socialinių grupių rankas ir atremti jų naudai likusių gyventojų darbo rezultatus. Todėl jie neapsaugo plačiosios masinės nuosavybės teisių ir nesudaro veiksmingų paskatų ekonominei veiklai. Jie taip pat slopina veiksmingą konkurenciją, išsaugo gamybos metodus ir slopina arba paprasčiausiai blokuoja jų pakaitalą produktyvesnėmis ūkininkavimo formomis ("kūrybinga sunaikinimas",kaip šį procesą 1930-ųjų dešimtmečio pabaigoje nustatė Austrijos ekonomistas Josephas Schumpeteris, kuris persikėlė į JAV.

Tuo pačiu metu autoriai formuluoja atitinkamus politinės srities apibrėžimus. Inkliuzinės politinės institucijos užkerta kelią politinės galios monopolizavimui ir idealiai (nors praktiškai visada su apribojimais) platina savo svertus pločio ir pliuralizmo dvasia. Tuo pačiu metu jie užtikrina veiksmingą, bet ne pernelyg didelę šios galios centralizaciją, kuri leidžia apsaugoti viešąją tvarką, teisę ir nuosavybės teises, tačiau tuo pat metu užtikrina ekonomikos laisvę, neliečiant jo griežtai laikantis griežtos valstybės kontrolės. Priešingai, gavybos tipo politinės institucijos sutelkia galią į kelių rankas ir nesudaro mechanizmų, leidžiančių netyčia pakeisti galios elitą.

Acemoglu ir Robinson pakartotinai pabrėžia, kad gavybos įstaigos, veikiančios kartu su pakankamai centralizuotai, gana sugeba tam tikrą laiką užtikrinti spartų ekonomikos augimą (vadovėlių pavyzdžiai yra Rusija, esanti Petro Didžiojo ir SSRS eroje 1930-1960-aisiais).Tačiau jie negali padaryti šio augimo savarankiško ir todėl tvaraus dėl dviejų pagrindinių priežasčių. Pirma, tai neįmanoma be nuolatinių technologinių naujovių, kurioms reikalingas kūrybiškas senų gamybos metodų naikinimas. Toks sunaikinimas neišvengiamai daro įtaką valdžią turintiems asmenims ir pakerta jų prerogatyvas. Todėl šalių, turinčių vyraujančių gavybos įstaigų, elitas bijo kūrybinio sunaikinimo procesų, o jei jie yra leidžiami, tai tik iš dalies ir tam tikrą laiką. Antra, tokios visuomenės nėštumas yra politinis nestabilumas, kuris kelia grėsmę ekonominei pažangai. Išgelbėti nuo šio pavojaus neįmanoma dėl to, kad yra išskirtinės galios pobūdis. Ji teikia savo vežėjams unikalias privilegijas ir galimybes, kurios pritraukia potencialius sukilėlius ir skatina juos smurtiniu valdžios pasiskirstymu savo naudai.

Pasak autorių, gavybos ekonominių ir politinių institucijų sąveika sukuria užburtą ratą, trukdantį ekonominei ir socialinei pažangai.Priešingai, įtraukiančių institucijų sinergija veikia visuomenės naudai ir sukuria prielaidas nacionalinės gerovės augimui. Todėl jų pagrindinė išvada, apie kurią jau minėjau: konkrečių šalių turto ir skurdo priežastys visų pirma priklauso nuo jų politinių ir ekonominių institucijų derinio, o pirmieji atlieka pagrindinį vaidmenį. Inkliuzinės politinės institucijos prisideda prie integracinės ekonomikos formavimo ir stiprinimo, o geriausiu atveju dominuojančios gavybos įstaigos laikinai toleruoja tokią ekonomiką ir dažnai ją tiesiog įtempina arba pašalina.

"Acemoglu" ir "Robinson" ne kartą buvo pažymėtos kaip akivaizdus faktas, kad "auksinio milijardo" šalis praeityje buvo valdomos kasybos institucijų, kurios buvo civilizacijos istorijos normos. Tačiau jie sugebėjo sukurti inkliuzinio pobūdžio institucijų embrionus ir suteikti jiems galimybes stiprinti ir plėtoti. Šie transformaciniai procesai pradedami specialiomis ir kiekvienai šaliai unikalių istorinių aplinkybių, dėl kurių kyla rimtų esamos institucinės pusiausvyros sutrikimų ir taip sukuriamabūtini nauji politiniai ir ekonominiai santykiai. Panašios aplinkybės, autoriai skamba kritinės sąnarys (kritinės sankryžos). Kritinės sankryžos sukuria palankias galimybes, kad laipsniškas gavybos įstaigų vystymasis taptų įtrauktimi. Ši evoliucija (iš pradžių lėta ir neaiški), Ajemoglu ir Robinsono skambutis institucinis dreifasskolindamas šį terminą iš gyventojų genetikos.

Knygos autoriai vadina "kritinius" junginius, kuriuose yra istorijos taškai. Tačiau jie nepasiduoda, kad pabrėžia, kad šie momentai savaime negarantuoja institucinio dreifo į integraciją. Pavyzdžiui, 14 amžiaus vidurio pandemija, paveikusi daugumą Europos ir visur, smarkiai sumažino darbo jėgos trūkumą. Anglijoje ši tragedija nulemė valstiečių priklausomybę nuo savininkų ir taip išplėtė jų ekonomines laisves. Tuo pačiu metu, Vokietijoje ir Lenkijoje, jis prisidėjo prie kertinimo stiprinimo ir ten sustiprino gavybos institucijas. Panašiai, Amerikos atradimas ir kolonizacija bei transatlantinės prekybos plėtra pagreitino jau atsiradusio Anglijos judėjimą į integracinę ekonomiką ir Ispanijoje, smarkiai susilpnino iki šiol atsiradusių inkliuzinio ekonomikos institucijų atsiradimą iki kolumbijų eros.Kritinės sankryžos jokiu būdu nulemia institucinį dreifą, tačiau "tik" sukuria vieną ar kitą palankių galimybių rinkinį. Kiekviena šiomis sąlygomis esanti šalis naudoja arba nenaudoja tokių galimybių, taip sakant, pagal savo supratimą ir diskreciją.

Apibendrinant, verta paminėti, kad tarp visų svarbiausių dalykų autoriai pirmiausia sukūrė anglų garbingą 1688 m. Revoliuciją, panaikinusią karališkąjį absoliutumą, suteikė parlamentui tikrąją galią ir paskatino ekonominius pokyčius, dėl kurių buvo galima sukurti 18 amžiaus industrinę revoliuciją. Kaip pavyzdys teigiamo institucinio dreifo mūsų laikais, jie nurodo politinę ir ekonominę Brazilijos raidą po to, kai Luizas Inacio Lula da Silva tapo šalies prezidentu.

Knygos autoriai praktiškai nemini po Jelcino Rusijos, tačiau daug dėmesio skiria Kinijai. Čia jų išvados yra gana tradicinės Amerikos politiniam mokslui: KLR valdantis elitas arba eina į demokratizuoti politinę sistemą ir sustiprinti integracinius ekonomikos principus (pirmiausia kūrybinio sunaikinimo mechanizmus) arba pasmerkti šalį lėčiau augti ir sulėtinti technologinę plėtrą.Ši prognozė akivaizdžiai išryškėja iš jų teorinės koncepcijos.

Deja, Ajemoglu ir Robinson susilaiko nuo panašią savo šalies ateities analizę. Pastaraisiais dešimtmečiais daugybei ekonomistų, sociologų ir politologų pradėjo kalbėti apie amerikietiško kapitalizmo modelio krizę ir Amerikos konstitucinę struktūrą. Galima teigti, kad tokie sprendimai yra pagrįsti, tačiau neabejotina, kad laipsniškas Amerikos ekonomikos ir politikos įtraukimo sumažėjimas tapo realiu įvykiu. Jei laikykitės Ajemoglu ir Robinson logikos, ši tendencija yra neabejotinai neigiama.

Taip pat žiūrėkite:
1) Kodėl "Nations Fail" – svetainė skirta knygai.
2) Jared Diamond. "Ginklai, mikrobai ir plienas".
3) Jared Diamond. "Sutraukti".

Aleksejus Levinas


Like this post? Please share to your friends:
Parašykite komentarą

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: