Kaip sukurti pilietinę visuomenę "dėl mokslo"

Kaip sukurti pilietinę visuomenę „dėl mokslo“

Pavelas Чеботарев,
Dr. Fiz. Mat. Mokslai, Ch. mokslinis Sotr. Institutas valdymo problemų anksčiau
"Troitsky variantas" Nr. 17 (186), 2015 m. Rugpjūčio 25 d

Bendra vieta

Pavelas Chebotarev

Tai galėjo būti tikėtasi, tačiau tokiu aiškumu …

Birželio 6 d. Maskvoje vykusio mokslo ir švietimo gynimo ralis. Keletas citatų [1] iš kalbų. Skaitytojas, kuris turi laiko tiktai pagrindinei idėjai, gali skaityti tik drąsiai.

Andrejus Цатурян: Daugelis iš mūsų praleisti šiek tiek laiko atbaidyti pareigūnų išpuolius ir viduramžių obscurantizmą. Šie žmonės lėtai vienijama grupėse, dabar yra nepriklausomos mokytojų, gydytojų, universitetų dėstytojų profesinės sąjungos, mokslininkų ir kovotojų bendruomenė nuo padirbtų disertacijų. Labai daug svarbu, kad šios pajėgos būtų vieningos … solidarumas yra būtinaskad mokytojai galėtų padėti mokslininkams, kaip tai buvo atsakymas į bandymą sušvelninti kai kurias geriausias mokyklas Maskvoje ".

Svetlana Borinskaya: "Tikiuosi, kad pastarųjų dienų įvykiai, dabartinė padėtis padės suvienyti tuos jėgos, kurios jau atsirado kovoje už sveiku protą, išgyvenimui ir apšvietimui … Tikiuosi suvienyti visas jėgas sveiku protu.. Už tai mes vis dar reikia suprasti, kas vienija ir kokiam tiksluikokios jų idėjos … Aš tikiuosi tai ralis padės suvienyti jėgas, kurios iki šiol kovojo dėl savo priežasčiųo jausmas vienas kito alkūnės, bet daugiau ar mažiau atskirai. Dabar būtina, kad mes visi bendrautų … "

Aleksandras Arkangelas: "Išreikštas žodis:" solidarumas ir suvienijimas ". Solidarumas ir suvienijimas iš apačios, bet ne ant viršaus … "

Sergejus Kovaliovas: "Reikia, žinoma, mokslininkų solidarumas. Bet svarbiausia Piliečių solidarumas yra būtinas. Nes kito kelio nėra, bet per šį solidarumą bandyti įtakoti tai, kas vyksta. Ir, tikriausiai, jau turi įtakos – yra tam tikrų vilčių dėl to. Nes jei nebus pilietinio solidarumo, tai, kas atsitiks, yra mūsų intelektinio ir kūrybinio elito viršuje ".

Jean-Leonas Jerome (1824-1904) "Pollice Verso" (latas "Thumb down", ty "užbaigti gladiatorių") fragmentas. 1872. Fonikso meno muziejus, Arizona

Borisas Sternas: Žmonės, kurie gali susiburti ir organizuosime naują bendruomenę, kuri perimtų dinamišką dvasios darbą ".

Viktoras Vasiljevas: Suvienyti, viskas aišku. "

Sergejus Lukaševskis: "Laikas ateina kada Mūsų visuomen ÷ s ateitis, mūsų šalies ateitis priklauso … nuo bendrų, horizontalių veiksmų … Problema yra horizontalių struktūrų kūrimas, kuriame … paprasti, paprasti žmon ÷ s suvienys ir bendrais veiksmais, bendromis pastangomis pakeisti pad ÷ tį šalyje… Įvairiose srityse mes veiksime kartu. Ir toks horizontalios struktūrostoks horizontalus solidarumasjie tikrai nepalenkiama ir nesunaikinama. Mes turime pergalę! "

Borisas Dolginas: „1. Sustiprinti mokslo, švietimo, ekspertų bendruomenę ten, kur tai įmanoma, ir nuolat juos išreikšti visais galimais viešaisiais ir nevalstybiniais režimais. 2. Realizuoti ir įgyvendinti solidarumą su kitomis pilietinėmis iniciatyvomis„.

Aleksandras Bikbovas: "… nepakanka tiesiog pasirašyti kitą peticiją arba panašią į" Facebook ". Akivaizdu, reikia bendrauti tarpusavyje, parengti atsakomųjų priemonių. Šios propagandos komandos boikotas (Nikolajus Стариков. – P. Ch.) – puikus pavyzdys, kaip dirba Universiteto solidarumas išsilavinusių žmonių solidarumas. Bet kas to reikia? Tai tikriausiai yra pagrindinis klausimas ką turi prasmės dabar paprašyti savęs paklausti … Dabar ateina momentas, kai mes turėtume galvoti apie tai, kaip kartu pasakyti "ne" … Vienas iš pagrindinių išteklių, į kuriuos šiandien mes galime pasikliauti, yra ne abstraktus solidarumas, kuris pasirodo kaip šiek tiek velnias iš snuffbox. Tai visų pirma laisvas laikas ir profesinis orumas … "

Andrejus Zajakinas: Mūsų bendruomenė yra su jumis … ignoruojant šį esminį apsaugos būdą ginti mūsų mokslo įstaigas, ginti Mokslų akademijos interesus, ginti mūsų globėjų interesus, kaip lobizmas… Be mūsų įtakos, kaip kolektyvinio lobisto, jokio protingo įstatymo neturi jokios galimybės. "Patvirtinti jo disertaciją Andrejus Zayakinas pateikė pavyzdį, kuris apima" Kiškių lygių teisių įstatymą ".

Grigorijus Kolyutskis: "Mes neturime mokslinės bendruomenės … kaip vienintelio gyvo organizmo, turime tik tam tikrą mokslo bendruomenę … Pilietinė visuomenė – tai kiekvieno pilietinės visuomenės nario įprotis, atliekanti viešą veiklą kelis valandos per savaitę … Džiaugiuosi, kad šiandien daugelis iš jūsų girdėjo, kad tai mes turime kai kurie organizacijos.Prisijunkite prie kiekvieno iš jų ir atlikite kažką mažiausiai tris valandas per savaitę. – tai, mano nuomone, yra vienintelis dalykas, kurį galime padaryti. Tik kartu sukursime naują, laisvą Rusiją!

Taigi negalima sakyti, kad solidarumo idėja, poreikis susivienijimui yra ore – tai oras. Bet … žmonės, kurių prasmė pasakyti žodį "solidarumas" ralyje, eiti namo, ir iš esmės viskas išlieka ta pati.

"Solidarumas" yra tų, su kuriais egzistuoja tam tikras bendrumas, apsauga. Šiuo atveju mes kalbame apie žmonių ir visuomeninių organizacijų solidarumą: profesines, žmogaus teises, aplinką … Dalijamasi įvairiomis vertybėmis. Bet kokiu atveju, pavyzdžiui, pilietinės visuomenės ir žmogaus teisių.

Pabandykime šiek tiek suprasti solidarumo prigimtį.

Ar reikia solidarumo ir sąžiningo nuomonės svarstymo?

Andrejus Малишевский

Akivaizdu, kad solidarumas yra būtinas demokratijos nebuvimo atveju. Ar tai būtina, kai sprendimai priimami sąžiningai skaičiuojant?

Kalbėdamas ralyje, Andrejus Zayakinas paminėjo puikų teoremą, kurioje teigiama, kad jei "deputatų" balsų dauguma nėra, tada jie gali būti demokratiškai priimami dėl bet kokio iš anksto nustatyto sprendimo.Tačiau metodas manipuliuoti rinkėjų grupe, naudojamas įrodant šią teoriją, yra šiek tiek dirbtinis ir ne visuomet lengva jį įgyvendinti.

Dabar norėčiau pasikalbėti apie kitą, paprastesnį tokio paties pobūdžio rezultatą – teoriją apie Andreio Vitalijevičiaus Malishevskio (1943-1997) triumfinį kelią [2], kurį jis gavo 1969 m. Čia kiekvienas rinkėjas turi "kapitalą", o kolektyvo būklė yra dalyvių kapitalo vektorius. Pasiūlymai, dėl kurių balsuojama, yra visų rinkėjų kapitalo pokyčių vektoriai. Visi balsuoja už bet kokį siūlymą padidinti jo kapitalą ir dėl pasiūlymų, kurie jį sumažina.

Teorema. Bet kurioms dviem valstybėms A ir X yra keletas balsų dauguma priimtų pasiūlymų, perkeliant kolektyvą iš valstybės A į valstybę X.

Pav. 1"border = 0>

Pav. 1

Šio teoremo įrodymas (labai paprastas) yra ne mažiau lavinamas nei pati teorema. Savo idėją mes paaiškinsime pavyzdžiu. Tegul balsavimas penkis A = (101, 101, 101, 101, 101), X = (0, 6, 6, 6, 50): būklė X daug blogiau nei A visiems rinkėjams. Balsavome už penkis pasiūlymus (1 pav.). Pasiūlymo numeris i yra tas kapitalas ioji šalis sumažinama 100, o kiekvienos kitos šalies kapitalas padidėja iki 1. Kiekvienas iš šių pasiūlymų priimamas 4/5 balsų dauguma, o po jų įgyvendinimo komanda atvyksta į In = (5, 5, 5, 5, 5). Dabar 4/5 dauguma priima pasiūlymą, kuris verčia B į X: tai naudinga visiems rinkėjams, išskyrus pirmąją.

Galima parodyti, kad, kaip pavyzdyje, pereikite nuo A į X tai visada įmanoma "didžioji" dauguma – teorijos išvada yra neteisinga tik tada, kai reikalaujama vieningumo. Tai, kaip vyksta perėjimas, gali būti vadinamas algoritmu "nuoseklios žudynės, kartu su mažomis dalimis iki daugumos" – ypatingas "atskyrimo ir užkariavimo" metodo atvejis. Veiksdama tokiu būdu, valdžia, kuri turi santykinį monopolį formuojant darbotvarkę, gali būti susijusi su suskaidyta visuomene, iš tikrųjų, su viskuo. Ir – stebint demokratinę procedūrą.

Tai gali trukdyti tik solidarumas: nepalaiko pasiūlymų, kurie duoda nedidelę naudą, kai jie yra labai nepalankūs kitiems.

Tačiau norint net sužinoti apie žalą kitiems, jums reikia sąveikos, koordinavimo. Be to, svarbu suprasti, kaip elgtis neaiškiais atvejais.Toliau mes stengsimės suformuluoti rekomendacijas šiuo klausimu.

Ar demokratiniai sprendimai yra vidutiniškai naudingi?

Teorema Малишевского yra теорема egzistavimo: nėra kalbėti apie sakinys "šaltinis". Todėl tai neleidžia mums atsakyti į klausimą, kiek priimami sprendimai yra naudingi vidutiniškai. Tarkime, kad pasiūlymus sukuria išorinė aplinka, kuri gali būti palanki ar nepalanki, tai yra didesnė tikimybė pasiūlyti teigiamus ar neigiamus kapitalo pokyčius. Būtent, leiskite, kad siūlomas kapitalo didinimas būtų nepriklausomi vienodai paskirstyti atsitiktiniai kintamieji su vidutine μ ir dispersija σ2. Jei atsitiktiniai kintamieji paskirstomi įprastai, rezultatas parodytas fig. 2

Pav. 2"border = 0>

Pav. 2

Pasirodo, kad vidutiniškai nepalankioje aplinkoje (su μ maždaug nuo -0.8σ iki -0.26σ, kai yra 21 rinkėjas), pastebimas žalos duobė: vidutinis kapitalo padidėjimas per 1 žingsnį yra neigiamas. Taigi, paprasta balsų dauguma priimtų sprendimų rezultatas yra sugadinta visuomenė. Kaip ir Mališevskio teoremoje, priežastis ta, kad mažuma vidutiniškai praranda daugiau nei daugumos pranašumai.

Išvada: balsuojant daugumai, negalima išvengti solidarumo, net jei nėra kenksmingos manipuliacijos pasiūlymais.

Grupė: koalicija ar klija?

Kaip praktikoje įgyvendinti solidarumą? Dalyviai turbūt turi sudaryti grupę ir pritarti pasiūlymams, kurie yra priimtini grupei kaip visumai. Leiskite tiems svarstytiems pasiūlymams padidinti bendrą grupės kapitalą [3]. Svarbu pažymėti, kad, prisijungdamas prie grupės, narys prisiima prievolę balsuoti grupės labui, net jei nesutinka su savo. Pav. 3 parodyta atvejis, kai egoistų visuomenė yra "žalos duobėje": jeigu nėra grupės, vidutinis dalyvio kapitalo padidėjimas per 1 žingsnį yra neigiamas. Matome, kad, pradedant nuo dviejų narių grupės ir baigiant grupe, kurią sudaro visi, išskyrus vieną, grupės narys iš esmės pralenkia egoistą vidutinio kapitalo prieaugio požiūriu. Taigi egoistai visada turi didelę paskatą prisijungti prie grupės. Iš pradžių grupės augimas yra itin naudingas, tačiau su 17 dalyviais, tolesnė grupės plėtra lemia jo nario vidutinio kapitalo prieaugio mažėjimą. Su 17 narių grupe gali būti malonu nustoti priimti ir likti klavišais, tačiau visuomenė naudinga išlaikyti savo atvirumą. Tada, praėję minimalią sumą (su 24 dalyviais grupėje) ir prisijungdami prie 80% dalyvių grupės, įmonė pasieks teigiamas vidutines kapitalo prieaugio vertes.Altruistai būtų efektyvesni, tačiau tai yra kita istorija. Mūsų istorijoje grupės egoizmas tampa beveik altruistinis, kai tik grupė susilygins su visa visuomenė.

Pav. 3"border = 0>

Pav. 3

Išvada: grupės solidarumas yra labai naudingas pačiai grupei, o didelė grupė pasirodo naudinga visai visuomenei.

Nuo teorijos iki praktikos

Remdamasis šio modelio paprastumu ir išlyga, jo analizės rezultatai įtikina šiuos dalykus.

  1. Jei nebus solidarumo, netgi demokratija (ar, tiksliau, jos elementarios procedūros) ir politikų vientisumas neišgelbės apgailėtinų priimtų sprendimų pasekmių.
  2. Grupinis solidarumas yra optimalus pasirinkimas nagrinėjamoje aplinkoje, nepaisant to, kad grupės nariai kartais aukoja savo asmeninius interesus grupei.
  3. Solidarumas nėra lengvas dalykas: jo dalykų interesai labai dažnai gali nesutapti, ir tokiais atvejais reikalinga speciali sąveikos taisyklių sistema.

Kai tai taikoma praktikai, tai reiškia, kad profesinių, aplinkos, žmogaus teisių, švietimo, labdaros,ekspertai ir kitos visuomeninės organizacijos gali tapti nuolatiniu socialiniu požiūriu reikšmingu veiksniu tik tada, kai pasirašys tam tikrą susitarimą: sukurti koaliciją (sąjungą, pirmąją) su savo chartija ir bendra interneto platforma. Nerealistinė narystės koalicijos sąlyga, siekiant suteikti būtiną paramą visiems kitų dalyvių reikalavimams. Priešingai, kai dalyvis kreipiasi į kitus palaikydamas savo pareiškimą arba teikdamas kitą pagalbą, kiekvienas partneris turėtų, jei nesutinka, susitikti su valdymo organu ir parengti motyvuotą atsisakymą. Ir tolesnė statistika: jei dalyvis parazituoja narystę koalicijoje, suteikdamas akivaizdžiai mažiau paramos nei jis gauna, o tai rodo skaičiais rodikliai, gali būti iškeltas klausimas dėl jo apeliacinių skundų nagrinėjimo sustabdymo. Norint, kad tokios situacijos būtų mažiau, vertinant naujus narius reikia, kad būtų atidžiai įvertintas, ar jie ideologiškai neatsiejami nuo pagrindinės koalicijos narių branduolio. Priešingu atveju jos darbas gali būti paralyžiuotas spoileriais.

Žinoma, tai yra tik labiausiai bendra pozicija dėl koalicijos struktūros ir solidarumo įgyvendinimo mechanizmo. Rašto sudarymas ir chartijos sutikimas yra rimtas darbas.

Apibendrinant, mes aptarsime vieną prieštaravimą, kuris būtinai bus išreikštas. Jos reikšmė yra tai, kad valdžios institucijos, susirūpinęs dėl tokio aljanso sukūrimo, pradės tikslingai tęsti savo narius, todėl apgailestauja dėl jų dalyvavimo joje. Na, jei organizacija nusprendžia visada išlikti galios palydovu, jai nereikia sąjungos su kitomis pilietinės visuomenės ląstelėmis. Tačiau ji turėtų žinoti, kad net jei labiausiai įtakingų valdžios institucijų atstovų apetitą turi tai, kad ši organizacija yra jos priežiūros srityje, niekas neišlaikys paramos iš jos. Turbūt tik neskaidrumas yra visiškas neišbaigto kraigo garantija, bet … ne visi patenkinti tokia draudimo priemoka. Alternatyva yra suderinti horizontalųjį solidarumą su ta vieta, kur ji tampa "neatsiejama ir nesunaikinama".


1 B. Штерн, A. Цатурян, S. Borinskaya ir daugelis kitų. tt Nr komentaro // TrV-Science, Nr. 181, 2015 m. birželio 16 d.
2 B. G. Миркин. Grupės pasirinkimo problema. M .: Mokslas, 1974. S. 92-95.
3 P. J. Чеботарев, A. K. Логинов, J. J. Цодикова, Z. M. Лезина, V. I. Borzenko. Kolektyvizmo ir egoizmo reiškinių analizė visuomenės gerovės kontekste. Prob. Control, 2008, Issue 4, 30-37.


Like this post? Please share to your friends:
Parašykite komentarą

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: